四明仁岳異說叢書 第6卷
永嘉沙門 （繼忠） 集中秋後七日，四明山客（仁岳）再奉書于錢塘梵天闍梨潤公（講次）。
前者盛制指瑕之外，復有籤疑數紙，亦斥予師釋請觀音疏中消伏三用也。
師鄙其謬說，委諸侍者，用充脂燭。
予竊閱以詳之，因籤以解之，所有疑情，皆為此息。
即用止疑二字，目彼此兩文，使消伏之義，區以別矣。
次抉膜書寄去，惟加察是幸。
予師釋三種毒害云：事毒在欲界，此約果報，故受事名；行毒從色界，盡別教教道，以不即理，故別受行名；理毒唯圓，以談即故也。
疑曰：如此判釋三種消伏，似於義未允。
據此三種消伏之義，須俱約圓，割約行為地前，恐違聖意。
何者？
此經雖部通四教，而正意在圓。
大師釋義，多是從圓，佛元意故，文之旨故，深收淺故，應修門故。
如普門疏釋水、火等難，皆約五住，通收四教。
今此約行，既論破五住惑，定知在圓。
止曰將三種消伏須俱約圓者，此彰灼違文也。
且疏釋消伏毒害云歷四教十法界除三障也，又釋感應為宗云以此十法界眾生三業為機等，又釋三番持呪功能，皆約十種行人明之。
又下文備釋三乘得益之相，何須俱約圓教判耶？
故輔行云：方等經中聞三昧者，結得道益通於三乘及以四眾，即通於四教。
又云：但觀諸經會末得道，則識所說共別之意。
今經得益既有三乘，故知消伏須通四教也。
然則辨體可簡三教，剋就圓明，蓋觀音之自行也。
若其論用既是利他，必該十界，倘唯從圓判，則拔苦不周也。
又金光明玄義辨體則專取如來所游法性，論用則須通三乘懺悔滅惡，何得麤暴云部通四教，正意在圓耶？
若云以深收淺，斯乃指東攝西，應謂章疏無憑，是故𮌎臆自撰。
又引普門疏釋水火等難，皆約五住通釋四教，證今五住定知在圓者，此昏亂之言也。
且彼文五住既收四教，而却引證今文五住定知在圓，況彼經開顯尚收四教，豈今經方等須定在圓耶？
觀此等文，都無所以驗乎餘說，安可持論？
今勉強書之，俾結乘種耳。
判屬理即，何謂修門？
疑曰：此中明理毒者，唯就諦理辨之。
何者？
法界無礙，無染而染，是全三德，成三障。
此由性具三障，起三障用。
是理之毒，非能非所，而指此毒為所消。
故止觀云：法性即無明，無明非止非不止。
喚無明為不止，豈非理毒是所消耶？
此毒當體即是法性，染即無染，全障成德，故謂之理消伏用。
此法性亦非能非所，指此法性為能消。
故止觀云：無明即法性，法性非止非不止。
喚法性為止，既稱為止，豈非能消伏耶？
雖理體本然，亦由圓人名字，初心解了，方知此毒即理名字。
已上即屬約行用。
一心三觀，破五住煩惱，此從智斷以說，與前約理不同。
雖有二義，旨俱在圓。
何者？
由有理毒，故有事毒、行毒等。
止曰：取止觀文釋理消伏用，略有三失：一者、彼是相待三止中文，荊谿判相待為可思議麤。
又云：義似於別，唯一絕待為不思議妙，獨在於圓。
何得用彼麤義釋今圓理耶？
雖云無明即法性，法性即無明，而須喚無明為不止，喚法性為止。
既理惑之名對立，故圓妙之義未成。
今疏云：法界無礙無染，而染即理性之毒。
是則全理成毒，全毒成理，理毒叵分，思議須絕。
豈得抑同相待，用理毒為所消，法性為能消耶？
祇知對當名言，不覺翻為麤淺矣。
二者、止觀明三止之義，意成一義，同時而修。
若但取第三不止止義釋理消伏，定在理即，不涉智行，須以止息、止停、止止義為約行消伏，判屬名字已上。
此乃分擘三止同時之義，疋配理行二種之談。
相待三止尚自殘缺，況絕待乎？
三者既唯約理，即涉智行。
為理消伏者，乃是以本覺之性為能消，以本有之惑為所消，一切眾生何甞不消伏耶？
若然，則月蓋延請，觀音說呪，都無功用也。
況疏文顯示十種行人皆是修相，豈理消伏十種不收耶？
且三種消伏明其力用，約理消伏此義最妙。
儻唯在理體，不關修得，則都無力用，一疏精要皆悉頓亡矣。
然而闍梨親用圓師闡義鈔中消伏之說，而不知闡義全塞大塗，可謂攀枯求力，不覺人杌俱倒也。
今問：既三種消伏俱須在圓，未審約事攝屬何位？
若但稱名誦呪，不了諦理，何名圓人？
若於稱名兼了諦理，又成約行，以云名字已上屬約行故。
若無分齊，取便亂攝，則無義語也。
疑曰：普門疏五住既收四教，豈此文五住而却在地前耶？
大師云：地前三十心不能破無明。
若言登地同圓，自然破第五住惑者，則此已是理破，何名約行中破耶？
此一義甚為不便。
乃至云：若謂對前三教不即，唯圓即理，名為理消，有何不可？
但約地前破五住，義稍不便。
止曰：夫欲評論章疏，須看文之寬狹，義之進否。
豈見名數相似，便謂旨趣全同？
望聲釋義，斯之謂矣。
且普門疏於業報之外，但明五住煩惱，即以五住通收四教。
今疏既於事毒之外立五住煩惱，又五住外立理性之毒，則知從麤至妙，自淺階深，三義不濫。
豈得將彼通收之義，齊令別對之文？
故予師判五住盡別教，教道理毒唯圓也。
以約行中，不談即義，直云五住煩惱，有何所以便屬圓教耶？
至約理中，乃示法界無礙即理之毒，顯與前文甄簡有異。
則知圓教雖有五住，以即理故，俱受理名。
如妙玄以事、理二惡分別、圓兩教。
釋籤解云：若即理說惑，謂惑為理；若離理說惑，謂惑為事。
又如普門玄義章，安用觀修得善惡、性德善惡，而起弘誓論普不普？
豈非觀修得善惡屬乎偏教，觀性德善惡屬乎圓教？
是知約行之毒，即理之毒，圓、別分之，頗符教意。
又云豈此文五住却在地前等者，此蓋不知教道之說通登地已上，如抉膜書廣辨。
又如今家明涅槃次第五行，荊谿云：證道同圓，則教道唯別。
豈非登地天行及病兒行俱屬教道耶？
又復諸部顯有別教教道破無明義，又說破塵沙惑亦名無明，故釋籤解善財入法界皆破無明云：若於諸知識所但得俗諦三昧，則破無知名為無明；若入實相，則破障中微細無明。
多分並約教道不融破無明惑（上皆釋籤）。
豈非地前破塵沙亦名登地破無明皆是教道耶？
尚未漁獵諸文，如何彈射他義？
又應解了消伏之行，不必專約惑滅理顯方名消伏。
如疏釋行人具楊枝淨水，各表消伏二義，此令託事便修觀法，豈可別教初心行人不表消伏五住煩惱耶？
又疏明別人數息之時修於三觀，得非始行消伏無明，況復十信通伏五住不帶消耶？
至於住行向位旁修中觀，若非消伏無明，何須旁修中觀？
此等豈非兩種教道約伏約斷，皆是約行消伏無明耶？
如何輒言此一義甚為不便？
今見止疑，恐闍梨不便也。
予師云：應知三種毒害，捨旁從正，受名不同，如普門蔬分別火難等。
相報火至初禪，豈此下諸有全無業惑？
蓋苦報為正也。
乃至煩惱火通四教，豈三乘全無業等？
疑曰：指火難，似誤。
且彼所明果報之火，須依正分之。
依報之火祇至初禪，正報之義通之可爾，又何得言豈三界無惑報乎？
既言三界俱有惑報，意取報火通至上界。
若然者，初禪之火便須有旁燒上界之義，乃至云而更謂界外三乘聖人有果報之火，未知何時火災能至界外燒三乘聖人等？
止曰：且疏文火難，凡有三釋：初帖文釋，次舉事證，後觀行釋。
若帖文釋者，但順經文，設入大火之言，則唯從外火，不兼正報。
故舉謝敫傳應驗事證之後，既就於觀行解釋，顯以三障分對三火，則知一切觀行之人，無不具此三種火義，但有旁正受名不同耳。
如初禪已下，若依若正，俱論報火，故從果報行人，正受報火之名也。
二禪已上，唯正報火，蓋修因行人，以報火為旁，但盡下業火於上禪，是故正受業火之名也。
若四教人，非無此二，俱慮惑火燒於觀道，則業報為旁，是故正立煩惱火名也。
究論報火，須通三界及以三乘，何得偏執外火為報火耶？
若然，則初禪之外，觀行之人，若正報身，為屬何火？
是故予師通約三障言之，乃云：豈三界無惑報等也？
那忽枉作初禪之火，旁燒上界之義耶？
又云：未知何時火災，能至界外，燒三乘聖人者，是何言歟？
況復三乘之人，若就下界果縛身說，非無外火之義。
如金光明說十地菩薩有虎狼等怖，何不責云：未知何時虎狼，能至界外，害十地聖人耶？
如此立難，識者聞之，必掩口而笑。
予師云：理消伏用，體是性惡，方得初心，即修中觀。
故荊谿云：忽都未聞性惡之名，安能信有性德之行？
性德非理耶？
行非消伏用耶？
疑曰：以性德為修，蓋以性善為性惡。
既修性不分，亦似未便。
何者？
既明理消伏用，是從性起修，謂之即理之行，此是修德三因。
體是性善，如何却謂性惡為體耶？
止曰：良由妄認性德之行唯在理具，未涉修德，致茲倒惑矣。
今試引數文，證性德之行即修而說，庶使闍梨止訛革弊。
且妙玄明涅槃五行天行者，謂第一義天，天然之理，由理成行，故言天行。
雖次第行指於登地，若不次第行在乎初心，彼之理行非性德行耶？
又云涅槃五行即一實相行，實相非性德耶？
又云法華安樂行者即涅槃行，涅槃非性德耶？
又乃荊谿有全性成修之說，了性為行之文，何忽撥棄修德，敻指理具為性德之行？
況復明云性德之行，行即修德，正是從性起修即理之行，蔽度之不辨乎？
又云修德三因，體是性善，如何却謂性惡為體者，深不可也。
闍梨意謂所消是惡，能消是善。
今問惡是九界否？
善是佛界否？
若然者，須以佛界之善為能消，九界之惡為所消，正當緣理斷九之義，惑智確爾，增減宛然，一家即義，乃成徒施也。
當知予師立理消伏，用體是性惡，實無作行也。
何哉？
以圓教初心行者，莫不現前染惡之心，即了染惡全是法界理性之惡。
惡既即性，無所斷故，全用性惡圓融之體而為妙觀。
故妙經疏云：陰入界苦即是法身，非顯現故，名為法身，障即法身。
貪恚癡即般若，非能明故，名為般若，無所可照，性自明了。
業行繫縛皆名解脫，非斷縛得脫，亦無體可斷，亦無能繫，故稱解脫。
妙樂釋此文云：明觀體也。
本觀理是，不觀染除。
染體自虗，本虗名滅。
故妙體滅，不立除名。
障體即德，不待轉除。
（上皆記文）此文豈非的用性惡為觀體耶？
以其三障全是三德，故三障體即三觀體也。
若不指修染即是性染而為三德，焉得名為不觀染除及妙體滅？
若別指性善而為即德，乃是轉除也。
故知性惡之體為理消伏用，與彼文旨無少相違，誠謂震地逸敷而不聞不見矣。
又復應知，若指修染即是性染為消伏用，斷與不斷二義俱成。
如云染體自虗，本虗名滅，此斷義也。
障體即德，不待轉除，不斷義也。
不即不離，妙在其中矣。
豈別取性善之體為消伏用？
是知性惡不具三德，性善方具三德。
荊谿以三障即三德而為觀體，都無所用也。
又如止觀問云：不思議境但明四聖，何法不攝？
何必須明六道法耶？
乃至答云：為欲令知性惡法門遍故。
且不思議境即是觀也，豈非觀體須用性惡耶？
若據闍梨所見，灼然祇合但明四聖，不須六道，以為觀體唯是性善耳。
又義例云：若無十境，乘則無體。
豈非以十境性惡之體為十乘妙觀之法耶？
須了性惡之外無別性善。
蓋性是中道故，中道非相待故。
良以即佛界之九界名為性惡，即九界為佛界名為性善，是故十界俱是法界。
若不用性惡法界而為觀體，別用性善法界而為觀體，如避此空求於彼空也。
如斯之說，敢謂闍梨連代共迷，雖曰止疑，其實破邪矣。
疑曰：若修德三因以性惡為體者，若果上用惡法門化他，又將何為體耶？
若謂性體不二作此釋者，性雖不二，對文用義不得不分。
乃至云若謂見思王數為發觀之始，便謂功在性惡者，未審若無性善所起之觀，此惡還自能發觀否？
止曰：所云若修得三因，以性惡為體者，若果上用惡法門化他，又將何為體者，今試問之：若如闍梨以惡為所消，以善為能消，若果上用惡法門化他，又將何為體耶？
若言但消修惡，不消性惡者，未審性惡是德耶？
是過耶？
若是德者，何故不許為消伏體？
若是過者，莫不果上終須斷耶？
又若謂性惡雖是德，不可用為消伏體者，是則性惡自在一邊，別取性善一邊為消伏體。
如此解義，大堪撫掌。
須知圓人祇由初心了惡是性，即以性惡而為觀體，故至果上不斷性惡，還用此體設化無方矣。
又云性雖不二，對文用義不得不分者，若曉前諸止詞，此等疑難不攻自敗。
今恐寱夢難醒，更為言之：若夫專用性善為觀體者，智者何必須師南嶽？
何用三昧發旋總持？
但依諸師以本具佛性善淨之法，為修中之智行即足矣。
良為諸家不知性具染惡之法，則妙境不立，圓觀不成。
何者？
若唯性善，不論性惡，眾生本性為佛界十如是法。
若明性惡，乃名性具。
十界十如是既皆性具，則界界遍收，法法無外，故成百界千種。
如是約三世閒，故有三千。
若不明性惡，百界之內闕九十界，千法之中則闕九百法也。
是則三千之數，準說可知，豈非妙境由性惡立？
此之妙境，體是本覺，舉體而為始覺之智，是為圓頓十乘觀體也。
然雖善惡性本互融，其實不二，就人用觀，不得不分。
何者？
由名字人三惑具存，見思熾盛，若但敻指佛界性善，攝三千法為觀體者，但增緣慮，絕念無由。
若體六凡見思性惡，攝三千法為觀體者，修惡即性，無所斷除，觀為誰施？
理非別顯。
惑智既泯，修性復三，唯一妙乘不動而運。
荊谿特示須聞性惡，方有性行，其在茲乎！
又云：未審若無性善所起之觀，此惡還自能發觀否者，意謂須以性善起觀，照於修惡，方即性惡，此則全昧一家圓修之意也。
何哉？
良由性融事局，初心既用第六王數為發觀之始，此乃正以見思之心為能觀觀智。
若其此心不即性惡，如何攝得七八九識頓為妙觀？
如何得名諦觀名別，其體不殊？
其中雖含第九菴摩性善之法，其如初心正用第六性惡為主也。
所明性惡，特為建立見思王數為圓妙觀，而却別取性善為觀，豈非全昧一家圓修之意耶？
師甞問云：闡提不斷性善，方有成佛之期，何謂修觀功由性惡？
予因答曰：若泛論眾生成佛之因，且約佛界性善為語；若的論始行圓觀之境，就凡夫性惡而談。
達此性惡具足三千，亦何闕於性善成佛之因耶？
誠由圓宗性善性惡皆是佛性，不同偏指清淨真如。
故普門玄義問曰：緣了既具性德善，亦具性德惡否？
答：具。
豈非善惡皆是緣了佛性耶？
今明圓人理消伏用，須知理性之毒即是緣了之體，正當即惑成智，全性成修，方為實相之因，亦是如來之行。
故知不了善惡皆是佛性，乃捨性惡而取性善為觀體者，何異敬帝釋而毀憍尸耶？
昔既迷一萬惑，今當解一千從，縱未信受奉行，且莫驚疑怖畏。
疑曰：妙樂性德之行，正是性具之行，即指前文性德緣了耳。
正由例前一相之義，大師已作性德三因釋之，荊谿又作性德緣了解之。
後既例前，正是例前性德緣了，故云性德之行。
荊谿云：緣了行性，由之能顯。
故知性德之行，即緣了行性，其義一也。
止曰記中性德之行。
所釋之文，正為明於全性成修中道之行也。
疏文本約實教釋如來說法一味之中三相之義。
一味即是實教純一無雜三相，所謂解脫相、離相、滅相。
以此三相而為修境，則成三德。
對破三道，豈非修得之相耶？
故前文云：此三相則以為境界緣生中道之行。
次文令將三相例作差無差義。
記中指前文一相中說，即無住本立一切法也。
且記主於前文作四重立法，理則性德緣了，事則修得三因。
迷則三道流轉，悟則果中勝用。
乃至隨緣不變，理在於斯。
起住二門，義準可識。
染淨二類，具在十門。
此蓋明乎四重相即，修性一如也。
今文既亦指同前說，須以修性不二之旨來釋此中三相之文。
故知全是性德緣了成於中道之行，而此中道之行即名性德之行。
若對四重立法，則屬修得三因，以今文正釋修得三相故也。
何得不看前後所釋之義，但取兩箇性德之字對當而已。
若但俱例前性德緣了，是則三相皆屬理具，未涉修德；但是不變，未有隨緣；但是住門，未有起門；但是染類，未有淨類。
何名三相為境界，緣生中道之行耶？
記云：若不爾者，徒開浪會，虗說漫行，空列一乘之名，終無一乘之旨。
結云：忽都未聞性惡之名，安能信有性德之行？
荊谿竟云：若不解前四重立法，修性相即，權實無差，空列一乘之名，一乘是行否？
莫未涉修得耶？
當知三道流轉，既是性惡，即是性德三因。
以此性三，起於修三，修性冥泯，不可分別，故名中道之行，一乘之旨也。
故修性不二門云：性指三障，是故具三（即性德三因也）。
修從性成，成三法爾（即修得三因也）。
達無修性，唯一妙乘（即一乘之旨也）。
且置是事。
今問：何故須聞性惡之名，方有性德之行耶？
闍梨既謂例前性德緣了，又謂觀體但是性善，祇合云忽都未聞性善之名，安能信有性德之行？
何須性惡方有性行？
又若謂蓋由性中本具九界之惡，故用佛界之善以為消伏之行者，且性惡何咎而須消伏耶？
性德善惡皆是法界，不可法界消伏法界耶？
須知若聞性惡，性外無修，則修惡本寂，故所起之行無修治之功。
修既無功，故特以性德名其行也。
忽都未聞談惡是性，安能信有以性為行？
此行不立，正是徒開浪會，虗說漫行，空列一乘之名，終無一乘之旨也。
吁！
荊谿本斥他宗，豈意子孫不信乎？
又引荊谿云：緣了行性由之能顯，證性具緣了者。
且金錍此句，正明修得緣了也。
彼云：一乘十觀，即法華三昧之正體也，普現色身之所依也。
正因佛性由之果用，緣了行性由之能顯，性德緣了所開發也。
且一乘十觀者，須以三千妙法為一乘十觀，故此三千十乘，即法華之正體也，亦是果上普現色身之所依也。
正因佛性由之果用者，謂性德正因，由三千十乘故，成果上之用也。
緣了行性由之能顯者，謂修得緣了，由三千十乘故，有能顯之功，即十法成乘也。
性德緣了所開發者，謂由緣了行性能顯之功故，得性德緣了所開發也。
那忽認能顯之緣了，為所顯之緣了耶？
但見性字，便謂理具，而不知此是修中二種佛性，故云緣了行性也。
況復圓師顯性錄中，亦作修得緣了釋之，焉得錯解教文，自違宗黨？
又莫是性德之行，與緣了行性，其義一耶？
慧榮義墮，受伏鹿之嘲；明深論傾，作變蛇之業。
予師引輔行云：非但所觀無明法性體性不二，能觀觀智即無明是。
若非理毒，焉即能觀？
故一心三觀，圓頓十乘，更非別修，皆理消伏也。
疑曰：引能觀觀智即無明是，此合正由性善之功。
何者？
所觀無明，即是法性之毒，此乃功由性惡矣。
且能消伏用，既是修得之善，則功由性善而起。
雖能觀觀智即無明是，蓋有能觀妙觀，方令所觀體即。
止曰迷義，猶可恕之，固意誠堪罪也。
且能觀觀智，即無明是，與理消伏，用體是性惡，莫不太相合耶？
荊谿顯以無明為能觀觀智，而須別以性善為能觀觀智，輔行此語，如何消耶？
況復直云無明，不兼惡字，今云性惡，已妙無明，豈責無明而賤性惡耶？
闍梨意謂性惡祇能起於修惡，性善祇能起於修善，今謂若未修圓觀之人，可作斯說。
何者？
凡曰起心，必屬一界，或善或惡，並由理具，方有事用，此則性善祇起修善，性惡祇起修惡，蓋非局而局也。
若其圓人，創心修觀，既知性惡，具足性善，即以性惡起於修善，蓋即惑成智也。
如此修善，方名圓修，是生理善。
若不爾者，皆屬別修，終成事善。
然應復了十界善惡，迭論不定，或四趣為惡，五乘為善，或六凡為惡，四聖為善，九界為惡，佛界為善，圓教多用後義分之，故止觀十境，三障四魔，莫非是惡。
當知凡夫縱起善心，但是善之少分，剋論現前所起之心，未離第六王數，故發觀之始，以此為要，一家圓行，何莫由斯？
今為委明，切須精究，倘染指而知味，當刻骨以懷恩。
予師引普門疏火難，例三種毒害：事毒在欲界，行毒從色界，至別教教道，理毒唯圓教。
疑曰：引例不齊，既引彼例，此祇應言果報毒在欲界，業毒通三界，煩惱毒通四教。
止曰：若依闍梨引例，既闕理毒之例，又加業毒之名，談何容易耶？
予師但取彼三種火，有捨旁從正，受名不同耳。
且如三乘之人，但受煩惱火名，豈無業報之火？
蓋煩惱是對治，故以煩惱為正也。
例而圓教，但受理毒之名，豈無事行之毒？
蓋事行即理，故以理毒為正也。
何必須例？
三界分齊，四教通局，其猶引雪山喻象，而須求於尾牙矣。
予師云：若所迷法界，不具三障染故。
有於三障，縱說一性隨緣，亦乃惑染自住，毒害有作，屬前別教等。
疑曰：談別太過，別教不立隨緣之義，乃至云：妙樂真如在迷，能生九界。
楞伽：如來為善不善因。
大論云：池水珠象之喻，一往觀文。
似如尊者所說。
若觀真如在迷之語，荊谿自以覆理無明為九界因等。
止曰：闍梨謂談別太過，予今謂談別太屈。
隨緣之義，星列諸文，蓋蒙瞽目而不見耳，已在抉膜書備解。
又若謂真如在迷，能生九界，自是無明為九界因者，則須真如無知無覺，凝然不變，但齊八識業相，為諸法生起之本。
若爾，則金錍明別教依迷示迷云：能造是佛性。
如何解耶？
佛性非真如覺知義耶？
何得執無明為因一句，便奪於真如生法之義？
祇如起信宗立隨緣者，蓋由馬鳴談乎真如覺照義，故立隨緣。
且論文又云：當知無明能生一切染法。
何不責藏師云：論中自以無明生法，安得立真如隨緣耶？
故知不得柄者，操刀傷手。
況復荊谿顯云：真如能生九界，而須抑作不隨緣義。
豈非談別太屈耶？
頃載永嘉繼齊、嘉禾子玄、天台元㯋等輩，不諳吾教，斐然成章，背斥指要，立斯名義。
予甞有十門析難，斥彼狂言，盡為破滅，請尋看讀，稍決是非。
若復專固舊情，未生深信，斯實下愚不可移也。
所立上之十段，於中理毒之義、性行之文，特是吾祖頴悟之說也。
所痛闍梨一時迷惑，矯亂而解，妙理既亂，圓乘且頹。
夫如是，則山家遺塵掃地而盡，將何以光闡大教、發明後昆？
豈唯無利人之功？
將恐有謗法之罪。
今故再三濡翰，數四解紛，考于師之言，無非典據；檢闍梨之義，盡是臆談。
諒達者之所觀，必昭然之可別，庶因良導，共踐夷塗，方名見善則遷，所謂有耻且革。
當須肉袒，用表心降，勸勉之私，造次于是。
不宣。
四明山客 （仁岳） 白。
附法智遺編止疑書（終）